主席，黃毓民議員根據《議事規則》第40(4)條提出全體委員會休會待續的議案，我發言反對這項議案。黃毓民議員在提出議案的發言提到，他的目的是“拉布”，如果我發言佔用了議會的寶貴時間，我認為是非常不智。但是，對於一些不合理的說法，我又不得不反駁一下。

我尊重黃毓民議員，因為他坦白，他明言“拉布”。但是，曾就這項議案發言的多位同事有些認同他們在“拉布”，有些則表示他們並非“拉布”，但提出許多不同的理由去支持這項議案。他們的發言，有些好像很有理據，但更多根本毫無理據。甚至有些議員平日口若懸河、滔滔不絕，辯才了得，但在討論這個議題時卻結結巴巴，甚至是信口雌黃。

我不想逐一去反駁同事一些不合理的發言，因為這樣又會佔用議會一些時間。因此，我只會選擇一些我認為值得反駁的論點去反駁。首先，許多同事指建制派議員在這個議題上不發一言，沒有做功課，沒有參與討論，我認為這是完全不公道的。在開始辯論這項條例草案時，許多泛民議員用盡各種手段去“拉布”，而建制派的議員為了確保條例草案能夠及時通過，絕少利用他們的發言時間，不希望參與“拉布”。但是，他們卻不斷受到反對派同事的挑釁，我認為這是非常不公道和不合理的，在這裏我要替建制派的議員說一句公道話。

我想在同事的發言中選出一類值得反駁的論點。昨天張超雄議員提出這項議案沒有迫切性，可以休會待續。事後有許多泛民同事紛紛和應，包括我身旁的范國威議員。我想問一問，迫切性應如何去理解。這項條例草案或是修訂《版權條例》的工作，其實已經延誤了很久，我們究竟還要拖延多久？我們已經落後全世界10多年，我們是否要等到創意產業全面破產，才認為這是一項要迫切處理的議題呢？

這項條例草案主要的爭議，是 3項由議員提出的修正案。修正案的內容並非好像張超雄議員所說，全世界有不少國家已經把這些做法納入其法例內。反之，這3項修正案嚴格來說正正是毫無迫切性。例如“fair use”(譯文：“公平使用”)，即使一些國家已把這概念納入法例，但其實數目不多，這些國家把這概念納入法例的同時，還有許多條文去保障版權擁有人，亦設有許多補償機制。但是，提出這項修正案的同事沒有提及這部分。至於“UGC”，即所謂源自使用者的內容，目前只有加拿大已採納。關於“contract override”，即合約凌駕性，亦只有英國採用了不足兩年。議員提出這些修正案，才真真正正沒有迫切性，沒有必要在目前有很大爭議的情況下，延長有關討論，阻延這項條例草案的通過。

此外，我要說明為甚麼通過條例草案有迫切性。國際社會為了應對數碼新環境，在1996年已經簽訂一項國際公約去保護知識產權，特別是傳播權。香港是95個簽約國之一，到目前為止是唯一一個尚未履行這項國際義務的地方。香港的國際聲譽還可以承受多少風險？我們如何去面對國際社會？我們號稱是一個國際城市，如果我們連最起碼的國際義務都不能夠履行，還可以號稱是一個國際城市嗎？這是否一個很迫切的需要呢？

再者，我們看看創意產業的情況，在過去10年，我們不單沒有像鄰近地方不斷發展創意產業、產值不斷增加，反之許多我們原來有優勢的產業，包括電影、音樂、動漫等，這些本地製作的收入下降了70%至90%，距離完全煙沒並不遠。單單根據大聯盟的統計，創意業界共僱用了超過20萬人。張超雄議員作為代表社福界的議員，他表示不要緊，沒有迫切性要通過條例草案，他是否希望創意產業的所有成員，慢慢會淪為他所屬界別的服務對象呢？

主席，其他國家在這方面的競爭力已逐步領先，甚至是遙遙領先我們，而我們泛民的同事，還不斷“拉布”，樂在其中。我們如何去面對香港年輕人，如何為他們打造將來可以在這個行業中發揮的空間？我剛才提到，通過這項條例草案有迫切性。此外，關於同事的一些言論，例如黃碧雲議員昨天提到她天天上網，“share”(譯文：“分享”)自己的看法，害怕會觸犯條例。我認為她是自己嚇自己，亦嚇怕別人。稍為看過這項條例草案的人都知道如果是自己發表言論，根本無須懼怕。即使引用別人版權作品的內容，只要符合豁免條件，亦不會牽涉任何官司。

我想問一問黃碧雲議員，究竟她有沒有看過條例草案的內容？或者她最起碼有沒有看過由政府提供的“懶人包”，或是由網民提供的“不是懶人包”呢？如果她曾看過，就不應有這種恐懼。此外，黃議員又很激動地引述了一些權威學者的論述，引述完畢後，她又表示自己仍然在消化有關資料。政府提出條例草案已經兩年了，學者最新的論點亦在數星期前發表，而黃議員卻表示仍在消化有關資料。業界的生死，是否要依賴她這位消化系統可能有問題的議員？

馮檢基議員提出，業界的萎縮可能與《版權條例》無關。我在二讀發言時亦說得很清楚，業界的萎縮有多方面的原因，包括區內競爭、競爭對手比我們更努力、香港的產業老化及香港人才流失。然而，我認為最主要的原因，正正是我們保護版權的制度落後。

何秀蘭議員引述某教授提出的一些新建議，以豁免網民所有民事及刑事責任。她的論點其實很簡單，她亦表示可以探討。正正因為業界很需要這項條例，我們可以在日後通過條例草案後繼續進行討論，而不應在現時以這個理由去拖延通過條例草案。當然，關於她提及的教授所提出的建議，我會在逐項審議條例草案條文的辯論時再回應。

范國威議員認為，第一，他同意通過條例草案沒有迫切性，第二，既然對條例草案有爭議，便需要再諮詢。現在有爭議的正正是3項修正案，他提出要進行更廣泛的諮詢。但是，我想問一問，范國威議員曾經加入法案委員會，但他在2015年1月已退出，這究竟意味着甚麼？他有沒有花時間去參與相關的諮詢？他有沒有去聆聽有關的意見？他有沒有提出任何實質的意見？我們看不到他有這樣做。但是，在恢復二讀之後，他便一直提出反對。我實在很想問他，既然他反對通過條例草案，為甚麼當時又要退出法案委員會？同樣退出法案委員會的還有劉慧卿議員，她亦說了許多意見，但我認為那些都不是反對理由。

剛才張國柱議員提到很少議員發言，大家應該停一停、想一想。此外，大聯盟與網民在諮詢期間，應該要有更好的溝通，他認為溝通不足。我剛剛記起，原來我在2013年11月，曾以我議員辦事處的名義舉辦過一次論壇，邀請了網民、政府及業界坐在一起討論，這個論壇與當時政府進行諮詢是同期進行的。在該次諮詢及之後的接觸，我知道大聯盟與網民不斷有接觸，並非如張國柱議員所指是溝通不足。不過，如果大家仍有不同意見，便只能夠在議會作一個最後的決定。

所以，主席，我剛才只是回應部分議員同事的看法，但總括來說，我不想花太多時間去配合泛民的“拉布”，我只是發言反對黃毓民議員的議案，謝謝。