主席，全港性系統評估(下稱“TSA”)自2004年起實行，旨在評估學生分別在完成小三、小六及中三課程後，在中、英、數3科主科的能力，而評估的數據是用來協助教育局檢討政策，以及讓學校了解學生的強項和弱項，從而調節教學方法。TSA實行超過10年，其間一直有要求改革的聲音，但今次有家長在社交網站發起取消小三TSA所引起的回響，以至有學校宣布打算不再讓學生參與評估，則屬首次。

社會湧現不同輿論，訴說TSA帶來的種種問題。有人說，儘管教育局不再發放基本能力達標率，但學校仍可按每題的達標率計算出學生的整體達標率，從而作出比較，並作為催谷學生的依據。又有人說，教育局會以數據作為其中一個 “殺 校 ”指標，更有辦學團體及校長訴說，曾因學生的TSA成績不理想，而收到教育局的施壓電話。

面對上述一大堆問號，教育局只是一味強調TSA是一項低風險評估，有存在的必要，又指大部分教師歡迎這項措施，並提醒學校無須為了應付TSA而改變教學及評估方法，也不應使用着重操練的補充練習，卻沒有針對性地回應社會的關注點。教育局如此官腔、如此軟弱無力的提醒，顯然未能釋除學校、家長，以至學生的疑慮。而我們在最近這段時間見到的，只是教育局與學校各說各話。

主席，教育局多次重申TSA只考核學生的基本能力。以我的理解，既然是“基本”，學生就不應該要經過操練才能應付評估。於是，我在香港考試及評核局的網頁找來一些小三TSA的試題，以數學科為例，全卷有38題，大部分試題的確不算艱深，但題目類型多變，由選擇題到圖畫、長題目等，作答時間只有40分鐘；而中文科閱讀，學生要在25分鐘內閱讀3篇文章，並回答23條問題。換言之，學生須平均用約1分鐘回答1條問題。除非學生對題型及作答技巧都已掌握純熟，否則難以完成。如此一來，學生不得不經過一番操練才能應付。最近亦有調查指出，七成教師認為學生必須經過操練才能應付TSA。事實上，是否學生能夠做到快而準，才代表他們具備基本能力呢？我認為非常值得商榷。

在透明度不足，加上有學校聲言曾接到施壓電話，甚至“殺校”之類的“死亡威脅”的情況下，辦學團體和學校無法確認TSA是否如教育局所言，只作參考，不會用作判斷學校和學生的標準。疑團一日未解，學校和教師只會繼續背負沉重的心理包袱，惟恐學生不達標，只好對學生日操夜操，根本與教育局會否發放達標率無關。無可否認，在學校和家長的過度催谷下，TSA已經變質，變成一項揠苗助長、給予學生極大壓力的考試，扭曲了評估的原意。造成今天的局面，有人將責任全部歸咎於教育局，歸咎於整個TSA制度，我卻不能完全認同。我認為教育局固然有責任，但辦學團體、學校，以至家長，其實都有一定的責任。

當然，有些學校和家長並不刻意操練學生，讓他們愉快學習，培養學習興趣。但同時，亦有某些辦學團體和學校的確熱衷於催谷學生，有的可能是為了追逐排名、追逐校譽，也有可能是為了迎合家長望子成龍、精英主義的心態。即使取消TSA，也不見得學生會不用再操練。總而言之，學生成為由上而下，層層加壓的受害者。

事實上，每個國家或地區的教育制度都有各自評核學生水平的方法，任何一個制度也可能有優點和缺點，有可改善的地方。因此，我們必須實事求是，有問題就查找問題，要搞清楚究竟是政策本身有問題，還是執行上出了問題，這樣才能對症下藥，減輕學生的負擔。事實上，TSA已實行11年，雖然曾提出優化措施，但畢竟仍未能解決其流弊。我認為，教育局可循以下方向檢討現時的制度。

首先，既然教育局表示學生在TSA的成績不會影響學校所得的資源或成為局方“殺校”的指標，如果教育局只希望透過TSA知道學生的整體水平，那小三學生是否可和小六學生一樣，隔年才參與考核呢？

又或者每年抽樣選出部分學校參與考核，亦能做到了解學生的整體水平，並減低學生的壓力，避免過分催谷。其次，教育局應研究如何改善信息發放，讓學校清楚了解局方會如何運用 TSA的成績及相關數據，又或暫停向學校公布學生的成績及達標率。最後，就是要檢討試題的深淺程度和作答時間，確保考試真的是為了測試學生的基本能力，而不是要學生不斷操練答題技巧。

 
主席，我謹此陳辭，支持李慧琼議員的修正案。