代理主席，上屆政府多名高官涉及貪腐案件，激起公眾關注現有法例未能完善規管特首操守問題。今天黃碧雲議員提出議案辯論，建議將特首納入《防止賄賂條例》(“條例”)第3條及第8條加以規管，使規管特首接受禮物及利益的限制跟問責官員和公務員看齊，其實這並非新鮮事物。不過，如何具體落實，並且符合憲法的規定，才是我今天發言的要旨。

回歸以來，監管特首操守未盡如人意，改善監督特首防賄制度需要與時俱進，適應時代變化，才能符合公眾期望。按照《基本法》規定，憲制上特首受到監督及規管。《基本法》第四十七條訂明，“行政長官必須廉潔奉公”；第四十七條第二款規定，“行政長官就任時應向......終審法院首席法官申報財產”，以及立法會可根據第七十三條第(九)項監察行政長官，對其嚴重違法或瀆職行為，進行調查及彈劾。回歸後，特首收受禮物名冊被公開查閱，2007年開始，甚至可以在網上查閱。

不過，回歸18年來條例只曾稍作修訂，第3條及第8條仍然無法適用於特首，這一切均源於殖民地時代的惡習所致。特區一直保留殖民地時代港督的至高無上權力，因此特首接受的款待、禮物及私人利益可以不受法律監督和規管。前兩位特首在任內亦未能夠根除這項不合理制度。《基本法》第二十五條規定，“香港居民在法律面前一律平等”。殖民地時代留下的敗筆，今天理應是合適時候撥亂反正，將特權消除，讓特首犯法與庶民同罪。至於條例，由於是殖民地的良法良政，應予以維護和保留。因此，近日社會上重提“去殖化”，其實是呼籲來個“去蕪存菁”，實事求是，而不是事事“一刀切”。

代理主席，有議員今天擬向特首“追數”，批評當局“只聞樓梯響”，指斥政府故意拖延。這點恕我不敢苟同。特首梁振英2012年競選時，承諾任內修訂條例，候任期間亦再次作出承諾，但至今仍然未能夠向立法會提交條例草案。行政署解釋是因當中涉及憲制問題。2008年立法會討論《2007年防止賄賂(修訂)條例草案》時，有議員倡議把特首納入條例第3條規管，同樣由於當時未能解決憲制安排而遭否決。今天譚耀宗議員的修正案，亦作出類似提醒。我們在修訂條例時，須顧及《基本法》的憲制規定。

要將特首納入條例，茲事體大，問題複雜又嚴肅，且涉及《基本法》規定的憲制問題，因此首先要清晰理解及反映中央與特區的憲制關係，要符合憲制程序，更要顧及兩地不同的政治體制及法律制度。此外，亦要解決監督特首防賄防貪的權力來源。如要對特首個人操守作出監督及規管，須先界定“誰是特首的直屬上司”？要先釐清特首與中央政府的從屬關係，才能再進一步探討如何具體執行條例第3條及第8條有關涉及接受利益須先經直屬上級許可的規定。《基本法》第四十三條規定，特首對中央人民政府負責，行政長官是特區的首長，亦是中央在香港的最高負責人。特首地位特殊，從歷任特首均由國務院總理親自簽署國務院令任命可見，而總理更負責監督特首的工作表現。因此，特首每年均須向總理述職，充分體現了總理與特首的從屬關係。

然而，在“一個兩制”之下，國務院總理是否能親自過問並負責監管特首接受利益的事宜，抑或必須透過授權方式，由其他人代為監管呢？前首席法官李國能的防止及處理潛在利益衝突獨立檢討委員會(“獨立檢討委員會”)建議成立的獨立委員會，會充當監督代理人的職能。特首如獲贈利益，要得到一般或特別許可，否則可被視為刑事罪行。這個建議有積極意義，但未能解決一個問題，就是獨立委員會的權力來源，以及獨立委員會向誰負責。假如獨立委員會由國務院通過行政命令授權，或可解決權力來源的問題，但獨立委員會向誰負責又應該如何訂定？

特區政府應該就如何監督特首廉潔奉公，以及如何落實相關制度，早日與中央政府展開商討。特區政府應從長計議，深思熟慮，通盤考慮，並且定期向立法會及公眾交代工作進展，適當地提高透明度，好讓公眾知悉何時可以達成共識，以釋除不必要的疑慮。

代理主席，中央厲行反貪防腐，老虎蒼蠅一起打，建立廉潔新風尚，香港豈能置身事外、停滯不前？只有消除殖民地時代的特權，捍衞香港引以自豪的廉潔高效政府，才能建立健全監管特首的制度，建立政府長治久安的基石，當中大前提是制度必須符合《基本法》的憲制規定。因此，我支持譚耀宗議員的修正案，但對另外兩項修正案有所保留，不能贊同全面採納獨立檢討委員會所有建議。

我謹此陳辭。