主席，莫乃光議員提出的議案討論到警方有否不恰當地使用“有犯罪或不誠實意圖而取用電腦”條文來提出檢控，以及應否檢討和修訂這項條文，使該條文只適用於電腦詐騙。

要分析上述兩個問題，我們必須首先理解條文的意思。根據《刑事罪行條例》第161條，“有犯罪或不誠實意圖而取用電腦”是指任何人不論是在取用電腦的同時或日後任何時間，意圖犯罪、不誠實地意圖欺騙、使自己或他人獲益或意圖導致他人蒙受損失等，即屬違法。保安局局長早前在立法會會議的質詢環節上，也曾就有關罪行舉例，說明網上詐騙和非法入侵電腦系統行為等科技罪行、鼓吹或教唆他人進行非法活動，以及透過使用電腦干犯其他罪行等的行為，也可能干犯第161條。

根據部分同事的說法，這項條例的立法原意是對進入電腦以進行犯罪前準備工作，但又不足以構成詐騙罪行的行為，予以懲處，並非打擊電腦詐騙以外的行為。此外，他們又指，警方對條例所描述的犯罪行為有十分廣泛的定義，只要有合理原因懷疑使用者取用電腦作出的行為有犯罪意圖，已經可以採取行動，並可能會選擇性引用條例，威脅網絡言論自由。

主席，雖然這項條例的立法原意是針對電腦詐騙，但條例的內容清楚說明，任何人取用電腦並意圖犯罪、不誠實地意圖欺騙而使自己或他人獲益，或意圖導致他人蒙受損失等，皆受到條例規管。而且，警方如要向被捕人士提出檢控，他們在研究應引用哪項法律條文來提出檢控前，一定會先徵詢律政司的意見，我們難以說警方可以選擇性引用或濫用法例來作出檢控。況且，最終能否入罪，決定權全部掌握在法庭及法官的手中。在2011年至2013年期間，根據第161條提出起訴的128宗案件中，經法庭被判有罪的個案有114宗，這些數字正好反映執法的行動是有需要的。香港一向以擁用健全而獨立的司法制度見稱，我相信在律政司、法庭和法官的多重把關下，一定能夠作出公平和公正的裁決。此外，我們也有一個非法高效率的輿論監督機制，任何可能濫用法例的個案，也難以逃過媒體的監察。因此，我非常難以同意，這些執法行動是不合理的，甚至說成是政治檢控。

主席，至於應否檢討及修訂這項條文，我抱持着開放的態度。“有犯罪或不誠實意圖而取用電腦”這項條文，是政府在1993年修訂《刑事罪行條例》時加入，已經沿用了超過20年，也許有部分內容會相對過時。隨着時代變遷，我們需要承認，今時今日有關電腦的罪行已經越來越多元化。例如，黑客盜取個人資料和刑事恐嚇等罪行，恐怕在20年前立法的時候沒有考慮到，而其他新增的各類網上罪案，例如網絡欺凌、賣淫、侵權、煽動違法或造謠等過去沒有預料會發生的罪行，我們如今是否可考慮一下，這項條例能否涵蓋有關罪行。故此，我認為政府當局有責任確保這項法例能夠與時並進，以及適時作出檢討。如果真的有需要，可以作出一些適切的修訂，提高對市民的保障。但是，如果好像原議案和部分修正案所指，要修訂這項條文，使其只適用於電腦詐騙的話，我認為是過於狹窄，故此不能同意。正如我剛才所指，現時有關電腦的罪行繁多，而且可以預期不同種類和形式的犯案手法只會有增無減。因此，這項條文要針對的犯罪行為應包括但不應只限於電腦詐騙。當然，如要考慮修訂或檢討這項條文，一定要非常謹慎，小心平衡和考慮各方的意見。

主席，香港素來是尊重不同意見和享有言論自由與網絡自由的地方，但自由並不應該被過分演繹，而需要保持和平、理性和守法，不能損害他人，更不應擾亂公共安全和社會秩序。

主席，我謹此陳辭，反對毛孟靜議員提出的修正案，支持葛珮帆議員提出的修正案。多謝。