主席，最近社會人士就3個堆填區的擴建事宜，展開了熱烈的討論。雖然政府在最後階段撤回將軍澳堆填區的擴建申請，但另外兩項申請仍有待財務委員會決定。換言之，另外兩個堆填區會否擴建仍存在變數。即使申請最終獲得通過，也只能為政府多爭取十年八載的時間，固體廢物的處理問題仍然迫在眉睫。

在一片爭議聲中，最多市民要求的，是政府先做好源頭減廢。香港市民產生的垃圾量相當驚人，每天生產一座重達13 000公噸的“垃圾山”，比鄰近的台灣及南韓還要大。在處理垃圾以至減廢方面，香港都嚴重落後於其他國家，雖然要徹底解決問題是談何容易，但政府仍是責無旁貸。

主席，在處理廢物的問題上，我認為必須堅守可持續的原則，由避免和減少製造垃圾，以及循環再用做起。但是，上屆政府曾計劃推出多項源頭減廢措施，最終都沒有積極落實，當局沒有顯示出應有的決心，將這個燙手山芋留給今屆政府。現在已是不容再拖延的時刻，當局只以“垃圾圍城”為由，迫使市民接受焚化爐及堆填區這類厭惡性設施。坦白說，以政府過去的處事態度，實在難以說服當區居民放棄“不在我後院”的心態，減少擴建厭惡性設施的阻力。其實，政府及市民都應該明白，要妥善處理問題，我們必須共同承擔。政府有責任做好規劃工作，以安市民的心；並要採取措施，以提升市民的環保意識，減少浪費和製造廢物。

香港寸金尺土，撥地擴建堆填區只是權宜之計，是治標不治本的方法。過去的政策過分依賴擴建堆填區，反映政府解決這問題的決心不足；回收業面對內地的“綠籬行動”，經營越來越困難。政府過去抱着不干預的態度，對回收業支援不足，愛理不理。有些環保團體雖然近年積極推動廚餘回收，但欠缺資金及設施配套，政府對它們同樣愛理不理。在這種情況下，試問環境又怎能有所改善呢？

事實上，源頭減廢的措施如果推行得宜，不單可以減廢，更可以創造就業，相信市民不會反對為此以公帑資助。回收行業本身的利潤不多，而且欠缺土地，近期內地打擊“洋垃圾”，未經分類的廢物不准直接運入內地，大量回收廢物失去出路，這些廢物又不能在本地處理，最終被迫運到堆填區，造成惡性循環。回收業陷於財政困境，極需要資金提升設施，例如分類及切割壓縮等機器，令廢物變成可循環再造的物料，才能成為可出口或循環再造的有價值商品。

因此，政府必須本着“循環經濟”的概念，大力推動發展回收業。最近，環境局表示將成立一個推動回收業可持續發展督導委員會，研究如何支持回收業的長遠發展，我建議政府參考新加坡的做法。

新加坡政府近年大力推行回收園，以廉價土地吸引商人經營回收設施，土地租期可長達30年，成效不錯。特區政府可借鑒於此，向回收業界、非牟利機構及社企提供優惠租約，並可考慮提供低息貸款，協助投資者興建廠房及提升設備，減低營運成本，令回收業可以持續經營。推高回收率之餘，又可帶動綠色經濟。

主席，本港家居固體廢物的回收率只有40%，究其原因，是香港沒有強制把垃圾分類，一般家庭習慣將廚餘連同其他垃圾棄置。有研究指出，如果將廚餘分離出來，可令垃圾回收率提升至80%以上，並可令異味減少90%。眾所周知，廚餘可製成肥料或作為養殖飼料，回收價值很高。廚餘分離之後，剩下的廢紙、塑膠等垃圾，絕大部分可進一步分類回收再用。因此，我贊成政府透過立法推動垃圾分類，並擴 大“屋苑廚餘循環再造資助計劃”，廣泛推行廚餘收集和回收。同時，當局亦應資助環保團體的有償回收計劃，鼓勵市民積極回收可循環再用的物資。

焚化爐及堆填區不得民心，民情洶湧是可以理解的。但是，第二階段膠袋徵費、垃圾徵費諮詢，以至擴大生產者責任計劃等擬議工作，都惹來不少市民及商界的反對聲音。我想指出的是，雖然政府的政策要以民為本，但市民亦不能忽視自己的責任。既然垃圾是由全港市民製造，大家就要共同承擔，照顧本港的長遠利益。因此，我很贊成原議案要求撥款成立“廢棄資源循環回收基金”，以支持廢物循環再造業的可持續發展，並把環保政策相關的徵費撥入該基金使其持續運作。

很多市民及同事擔心，一旦擴建堆填區的申請獲得通過，政府便會放慢手腳推動減廢工作。在討論該議案期間，各位同事提出了很多很好的建議和修正案，我全都贊成。但是，李卓人議員提議在現階段撤回堆填區的撥款，我對此並不同意。事實上，雖然某些建議在落實過程中會遇到困難，但我相信政府都會認同，擴建堆填區不應是處理垃圾的唯一出路，我希望政府在減廢議題上能審視整體策略，採取更積極進取的態度，將可行的建議盡快付諸實施。

主席，我謹此陳辭。